鹿砦社デジタルより（東住吉事件・国賠訴訟）
東住吉事件の国賠訴訟。
裁判長の訴訟指揮について、尾崎美代子さんが執筆されている。
デジタル版に掲載され、印象深かったので引用することにする。
青木さんが意見書を陳述する間、裁判長と2人の裁判官はじっと書面を見ていた。しかし、裁判長が「はっ」と顔をあげ青木さんを見た瞬間があった。それは青木さんが以下の部分を読みあげたときだ。「私は、社会に戻れた反面、浦島（太郎）状態となり、何もわからない自分が情けなくなり、携帯電話を覚えるのにも苦労して、高速料金所でETCカードを使うことを知り、買い物に行ってもポイントカードのことを聞かれて、物価もわからずに、何もかもが理解出来なくて、一人では行動できないことに情けなくなり、プライドが傷つき、何度も刑務所に帰りたいとさえ思ってしまったのです」。
無実の罪を着せられ不当に獄中に囚われ、息子、両親にも会えない苦しい刑務所に，再び帰りたいと思ってしまうとは…。あの時、青木さんをじっとみつめた本田裁判長は、何を思ったのだろうか。
結審後の記者会見で青木さんは「裁判所の判決がおかしければ、私は法壇に上がっていく。それで刑務所に入っても後悔しない。そのときはまた取材してくださいね」と話し記者らを笑わせた。「そんなことは絶対にないだろう。この裁判長がそんな判決を出すはずはない」。わたしは、その時そう確信していた。
しかし、そんな裁判長から「和解勧告」が出されたとは？青木さんにお話を伺った。
青木 結審後に弁護士から連絡があり「和解」の話が出ていると聞きました。1回目の法廷で裁判長は「私が判決を言い渡しても、絶対に控訴、上告されてしまいます。この事件は、平成7年に始まり、来年は令和4年となり、長く続いています。これ以上長引かせないためには、和解が良いと考えました」と話されました。他にインターネットなどで、青木さんへの誹謗中傷が酷い。世間に対して「青木さんは完全無罪だ」と訴えたい。そして青木さんが訴え続けているほかの冤罪犠牲者のことにも触れたい」と。私は感動して胸がいっぱいになり、涙が溢れてきて言葉にならなかった。しばらくして「私は裁判官にじかに話されたこともないので、涙がでます。国と大阪府にはちゃんと謝って欲しい。灰色をとって無罪になりたい」と話しました。
また、裁判長の話をメモしていた私に、裁判長は「青木さんの目を見て言いたいんですが」と切り出し、裁判長と目を合わせると「私は、青木さんを『再審で無罪になった人』として裁判にかかわってきました」と話されて、また泣いてしまいました。また、裁判長が「私はいつも柄のカッターシャツですが、今日は白のシャツを着てきました」と話したことがありました。和解に向けた2回目の協議のとき、右陪審の女性はあざやかな黄色のタートルのセーター、裁判長と左陪審の男性は白のカッターシャツと黄色地のネクタイを締めてきました。
私は、青木さんが陳述を終えたあと、裁判長が青木さんの著書「ママは犯人じゃない」を掲げ、「皆で読みました」と話し、2人の裁判官も頷いた場面を思い出した。
裁判長は、白い服を着ていた青木さんに「和歌山刑務所を出た日も白い洋服だったんですね」と聞いた。
青木さんは「いいえ、その日は黄色です。めぐちゃんの好きなひまわりの色です」と答えた。
本の写真がモノクロだったため、裁判長は黄色を白と見間違えたのだ。それに対して裁判長は「すみません」と詫びたが、その後、法廷で青木さんと同じように白や黄色を身に着けるようになったのだ。そう考え、今度は私が泣かずにいられなくなった。
このような裁判官が、日本に果たしてどれほどいるだろうか。
先日、生活保護集団訴訟において、判決書の誤植（NHK受「診」料というもの）が、金沢、京都、福岡で発見されたという。
裁判は、それぞれの裁判官の判断で行われるものであり、判決書を起案する視点も千差万別であるべきである。裁判官が、判決書をコピペをしながら作成するなどあってはならないはずだ。
この事実は、日本の司法が正常に機能していない証左であろう。
これまで数多くの判事に裏切られてきた青木さんであるが、ようやく信頼できる「人」に法廷で出会ったのだと思う。
裁判所の事実認定
裁判所の事実認定について
裁判所は、一審判決が控訴された場合、一審の事実認定に誤認がないか判断しなければならない。もちろん、この判断は《証拠》に基づいて行われるはずである。言うまでもないが、刑事裁判において、何よりも《証拠》が大切なのである。
しかしながら、実際、高等裁判所は、検察官控訴の場合、検察官の申請した証拠は採用するが、弁護人が申請した証拠は採用しないことが多い。まったく公正と言えないのが実情だ。
裁判所が早期に弁護側の証拠を採用していれば、無罪判決が下されていた冤罪事件は多い。
さて、先日、最高裁判所は、次のような差し戻し判決を行った。
この《事件》は、一審が被告人の心神耗弱を認め減刑したところ、検察側が不服として控訴をしたものだ。
そこで、裁判所は、新たに事実の取り調べもしないで、事もあろうか一審と逆の判断をし一審判決を破棄した。裁判所は、《証拠》もなしに減刑を認めない判決を下したのである。
要するに、この《事件》は、裁判官の主観のみで、判決がひっくり返されてしまったのである。
以下、最高裁の判決である。
令和３年（あ）第１号 窃盗被告事件 令和３年９月７日 第三小法廷判決 主 文 原判決を破棄する。 本件を東京高等裁判所に差し戻す。 理 由 弁護人山本衛，同遠藤直也，同赤木竜太郎の上告趣意のうち，判例違反をいう点 は，事案を異にする判例を引用するものであって，本件に適切でなく，その余は， 憲法違反をいう点を含め，実質は単なる法令違反，事実誤認の主張であって，刑訴 法４０５条の上告理由に当たらない。 しかしながら，所論に鑑み，職権をもって調査すると，原判決は，刑訴法４１１ 条１号により破棄を免れない。その理由は，以下のとおりである。 １ 本件公訴事実の要旨は，被告人が，スーパーマーケットにおいて，食料品１ ０点を窃取したというものである。 第１審判決は，被告人が重症の窃盗症にり患し，その影響により窃盗行為への衝 動を抑える能力が著しく低下していた疑いがあり，行動制御能力が著しく減退して いた合理的疑いが残るから，被告人は，本件犯行時，心神耗弱の状態にあったとし て，被告人を懲役４月に処した。 ２ 検察官は，第１審判決に対して控訴を申し立て，事実誤認を主張した。 原判決は，被告人が，本件犯行時，窃盗症にり患していたとしても，犯行状況か らは自己の行動を相当程度制御する能力を保持していたといえるのであり，行動制 御能力が著しく減退してはいなかったといえるから，被告人には完全責任能力が認 められ，重症の窃盗症により心神耗弱の状態にあったとした第１審判決の認定は論 理則，経験則等に照らして不合理であるとして，事実誤認を理由に第１審判決を破 棄し，原審において何ら事実の取調べをすることなく，完全責任能力を認め，被告 - 2 - 人を懲役１０月に処した。 ３ しかしながら，このように，被告人は行動制御能力が著しく減退していた合 理的疑いが残るから心神耗弱の状態にあったとした第１審判決について，その認定 は論理則，経験則等に照らして不合理であるとして，事実誤認を理由に破棄し，原 審において何ら事実の取調べをすることなく，訴訟記録及び第１審裁判所において 取り調べた証拠のみによって，直ちに完全責任能力を認めて自判をした原判決は， 刑訴法４００条ただし書に違反するというべきである（最高裁昭和２６年（あ）第 ２４３６号同３１年７月１８日大法廷判決・刑集１０巻７号１１４７頁，最高裁昭 和２８年（あ）第２８９１号同３１年１２月１４日第二小法廷判決・刑集１０巻１ ２号１６５５頁，最高裁昭和３０年（あ）第２２４４号同３２年６月２１日第二小 法廷判決・刑集１１巻６号１７２１頁，最高裁昭和４１年（あ）第１１７２号同年 １２月２２日第一小法廷判決・刑集２０巻１０号１２３３頁参照）。この違法が判 決に影響を及ぼすことは明らかであって，原判決を破棄しなければ著しく正義に反 するものと認められる。 よって，刑訴法４１１条１号により原判決を破棄し，同法４１３条本文に従い， 本件を東京高等裁判所に差し戻すこととし，裁判官全員一致の意見で，主文のとお り判決する。 検察官平光信隆 公判出席 (裁判長裁判官 長嶺安政 裁判官 戸倉三郎 裁判官 宇賀克也 裁判官 林 道晴)
日本の司法は、裁判官の《主観》による事実認定がなされている。
これは先進国の司法としてはあり得ない現状である。
今回は、たまたま最高裁がそれを糺したが、見過ごされているケースは非常に多い。
日本の司法の実情をしっていただくために記させていただいた。
『冤罪File』掲載のお知らせ
![冤罪File 2021年冬号 2021年 03 月号 [雑誌]](https://m.media-amazon.com/images/I/51hpce3-KzL.jpg "冤罪File 2021年冬号 2021年 03 月号 [雑誌]")
袴田事件
最高裁、再審開始決定取消を高裁へ差戻し
最高裁第三小法廷によって、袴田事件の再審開始決定取消の可否判断が、東京高裁に差し戻された。
仮に、最高裁が高裁の再審開始決定取消を支持した場合、無実の袴田さんは死刑囚として再収監されてしまう。ひとりの人間の生命に関わる人権侵害が愚行されることを考慮すれば、今回の最高裁の差戻し決定は、ほんとうによかったと思う。
そして、無罪判決の獲得に向けて、大きな前進だと思う。
しかし、第一報を聞いて喜んでいたが、報道を見ると一概に喜べないという思いが湧いてきた。
最高裁第三小法廷の裁判官全員が、東京高裁の再審開始決定取消の判断に疑問を呈していることは事実である。今回、最高裁は高裁の判示に対し「あたかも弁護側鑑定人が意図的に不正をしたかのような説示をしている」と断罪している。
こうした点では、最高裁の判断は、一定の評価をすることができるといえる。
ただ、再審開始を即刻開始するか否かについて、５人の判事で大きく意見が割れてしまった。残念としかいいようがない。
弁護団は、再審請求につき、「犯人」の物と思われる着衣についてＤＮＡ鑑定を行った。静岡地裁は、このＤＮＡ鑑定の結果を最重要視し、袴田さんの犯人性を否定した。画期的な再審開始決定が2014年に下されたのである。
しかし、東京高裁は、事件当時から鑑定試料の経年劣化の可能性があるし、その信用性を否定してしまう。結局、静岡地裁の再審決定は、不合理に取消されてしまった。
今回、最高裁の３人の判事は、東京高裁の判断につき結論部分において是認できるとした。つまり、ＤＮＡ鑑定は新証拠にはならないと判断したのである。一方で、２人の判事は、静岡地裁の開始決定に対し、東京高裁が論理則・経験則に照らし、決定取消に足りる合理的な説明を果たしていないと補足意見で述べている。つまり、この２人の判事は、ＤＮＡ鑑定の信用性は担保され得ると説いているのだ。
たしかに、もう一つの新証拠とされる「味噌漬けにされたシャツの染色の程度」については、十分な検証を行う必要があると思う。しかし、それは再審開始の上で、鑑定すればいいことではないか。
補足意見で２人の判示が述べている。
単にメイラード反応の影響等について審理するためだけに原裁判所に差し戻して更に時間をかけることになる多数意見には反対せざるを得ないのである。
世間一般的な常識に基づく意見だろう。おおいに共感できる。
しかし、多数意見はそうではなかったのは事実である。
日本の司法に正義はあるのか。
ほんとうに辟易する差戻しの判断であると思う。
連載記事について
連載記事のお知らせ
2020年７月２２日の上告棄却以後、皆様には多くのご支援をいただき、厚く御礼申し上げます。
この間、解放新聞社に一連の「事件」を取材していただき、同紙（京都版）に連載されましたので、ブログ上に掲載させていただきます。
お時間がごいざましたら、ご一読ください。
署名のご依頼
ご署名のご依頼
現在、「開示証拠のデジタル化を実現する会」が、署名活動を展開しています。
証拠開示の問題点
被告人や弁護団は、裁判をたたかうに際して検察官に証拠開示請求をします。その証拠を徹底的に分析することで、膨大な資料の中から無実の証拠を探しだし、裁判官を説得しなければなりません。それができない限り、たとえ無実であっても有罪判決が下さるのが、日本の刑事司法の実情です。
しかしながら、これらの資料に対し、検察側は１枚４０円程度の謄写費を請求してきます。たとえば、警察官調書の１部でも１０枚程度から構成させるため、大きな事件の場合、合計で数十万から数百万の費用がかかります。もちろん、弁護士費用には含まれません。
こうした費用は、私選弁護人を依頼した場合は被告人が実費負担をし、国選弁護人の場合は税金で賄われます。
ただでさえ、無実の被告人は、経済的・時間的等無駄を強いられる立場にあるのにも関わらず、極めて不合理なシステムです。
これを解決するためには、検察が証拠書類を１つのデータにまとめ、弁護側に渡せば済むだけの話ですが、検察側は応じません。
おそらく、証拠の全面開示が容易になり、証拠の全面開示となると検察に不利益が出ることを恐れているのでしょう。
多くの冤罪事件は、隠蔽された無実の証拠によって生じているのにも関わらず、いっこうに改善する兆しはありません。
今回、改善の端緒として、この署名活動が広がればと思います。
政府への要望書
上記「開示証拠のデジタル化を実現する会」は、１１月下旬に政府に要望書を提出する予定です。
要望書とともに、賛同されるみなさまの声を届けられたらと思います。
ご協力をお願い申し上げます。
なお、署名には、お名前の他、居住地（都道府県）のみの記載となります。
日野町事件と裁判官
信じられない冤罪事件
世間は、有罪判決が下された被告人に対し、疑いもなく「罪」を犯したと思う。
たとえ被告人が無実を訴えていても同じである。
先日、患者に強制わいせつをしたとして、ある医師が逆転有罪の判決を受けた。
当該「強制わいせつ」行為は、「被害者」とされる患者の術後せん妄の可能性である合理的疑いが排斥できないものであり、一審判決は無罪判決を下していた。
しかし、今回の逆転有罪判決を受けて、世間は「破廉恥な医師」として、騒ぎ立てている。
そんな事態に嫌気が差していたが、日野町事件についての記事が目に入った。
当該記事には、裁判官が冤罪を創り上げる流れが、詳細に記されている。
調書を読まない裁判官、証拠を間違える裁判官、詭弁ばかりの判決文を書く裁判官。すべて実感してきたことだ。
そして、こうした資質に問題がある多くの「わるい」裁判官が、いまなお出世を続け、日本の司法の中心として暗躍している。
日本の司法を信じている人こそ、ぜひ一読願いたいと思う。
介護ヘルパー窃盗冤罪事件
日本国民救援会のホームページより
この事件、掲載の上告審期日から大分時間が経過しているが、上告審はどうなったのだろうか・・・。
調べる限り、原判決破棄の無罪事案として、出てこないのだが。
こうした「事件」が有罪認定される日本の刑事司法は、ほんとうに破綻しているとしかいいようがない。
上告審が結審していても、国民は日本の刑事司法の愚かさを知るべきであるという思いから、以下、引用させていただくことにする。
事件の概要
ＮＰＯ法人に勤め、利用者宅に介護ヘルパーとして訪問し、身の回りの世話をする仕事をしていた狭山市に住む安澤篤史さん（２９）。２００９年６月、窃盗の容疑で突然逮捕されました。在宅介護を利用していた都内に住む全盲の利用者からキャッシュカードを盗み、６月１６日に銀行口座から現金３万円を引き出して盗んだとされました。
安澤さんは逮捕から一貫して容疑を否認しましたが、一、二審で懲役１年の実刑判決を受け、現在最高裁でたたかっています。■物的証拠なし
検察は、安澤さんが「被害者」の持っているウェストポーチを物色して、本人しか触らない長財布からキャッシュカードを盗み、そのカードでＡＴＭから３万円を引き出したとしています。
しかし、ウェストポーチの物色や長財布からカードを盗んだことについては、検察はいつ、どこで、どのように盗んだのか、一切具体的な立証をしていません。ウェストポーチや財布の指紋鑑定などの証拠さえ裁判所に提出されておらず、動機も、盗まれたとされる３万円の使途も明らかになっていません。
つまり、事件の証拠とされるものは、盗まれたとする「被害者」の証言だけなのです。■矛盾する証言
「被害者」は、①お金を下ろすときに手数料のかかる引き出しを頼むことはない、②キャッシュカードを預けて引き出しを頼むのは、他の３人のヘルパーで、安澤さんに頼んだことは一度もないと主張して、安澤さんを犯人だとしました。
しかし、証拠として提出された通帳（０８年７月から０９年８月）の出金記録を見ると、手数料のかかる引き出しはその間だけでも１６回あり、しかも安澤さんが担当していた日に３５回もお金を下ろし、「被害者」とともに外出して手数料のかかる引き出しをおこなったことも明らかになっています。また、キャッシュカードを預けたヘルパーの名前を３人あげていますが、その内の１人は預かったことはないと証言してます。
裁判所は、客観的事実と明らかに異なるこのような「被害者」の証言を一方的に「信用できる」としています。■ずさんな管理
安澤さんは、介護福祉士の資格をとるためにＮＰＯ法人に勤め、「被害者」の介護もおこなっていました。「被害者」の介護は、全体で７人。ＮＰＯ法人の方針で、ヘルパー間で介護の方法などを相談することは許されず、通常であればヘルパーがおこなわない利用者の現金の取扱いも、何の指導やルールもなく、すべて利用者に言われるがままにおこなっていました。ヘルパーが利用者の現金をルールもなく取り扱えば、利用者の記憶違いなどにより、いつかは「窃盗事件」となることは想像に難くありません。
安澤さんは一貫して無実を訴え、家族、友人・知人などにも支援の輪が広がり、国民救援会と相談を重ねています。
安澤さんはお金を盗んではいません。日常の介護業務をおこなっていただけで、窃盗事件とは無関係です。
防衛医大教授冤罪事件
この事件のネーミングセンスは如何なものか、と思うが、最高裁判例となっている重要な事件である。
私の上告趣意書にも、判例違反をいうものとして、当該判決書の補足意見を引用させていただいている。
事件は、「被害者」である女子高校生が、被告人に下着の中に手を入れられ痴漢行為（下着の中に手を入れたとされるので、正しくは強制わいせつ行為）をされた、というものである。
地裁判決書、高裁判決書が入手できないため、「事件」の詳細は不明であるが、判決書を読む限り、「事件」は、犯人性を争うものではなく、事件性を争うものである。
つまり、最高裁が有罪判決を破棄していることから、「事件」は、「被害者」による虚偽申告であった、と認定されたことになる。
このような「事件」でも、被告人は、無罪判決を得るまでに数年を要することになる。
しかし、この「事件」、無罪判決をよく得られたものだ、と驚かされる。
それくらい、最高裁判事の判決は立派である。
以下、判決書、及び補足意見を引用する。
主 文
原判決及び第１審判決を破棄する。
被告人は無罪。
理 由
弁護人秋山賢三ほかの上告趣意は，憲法違反，判例違反をいう点を含め，実質は単なる法令違反，事実誤認，量刑不当の主張であり，被告人本人の上告趣意は，事実誤認の主張であって，いずれも刑訴法４０５条の上告理由に当たらない。
しかしながら，所論にかんがみ，職権をもって調査すると，原判決及び第１審判決は，刑訴法４１１条３号により破棄を免れない。その理由は，以下のとおりである。
第１ 本件公訴事実及び本件の経過
本件公訴事実の要旨は，「被告人は，平成１８年４月１８日午前７時５６分ころから同日午前８時３分ころまでの間，東京都世田谷区内の小田急電鉄株式会社成城学園前駅から下北沢駅に至るまでの間を走行中の電車内において，乗客である当時１７歳の女性に対し，パンティの中に左手を差し入れその陰部を手指でもてあそぶなどし，もって強いてわいせつな行為をした」というものである。
第１審判決は，上記のとおりの被害を受けたとする上記女性（以下「Ａ」という。）の供述に信用性を認め，公訴事実と同旨の犯罪事実を認定して，被告人を懲役１年１０月に処し，被告人からの控訴に対し，原判決も，第１審判決の事実認定を是認して，控訴を棄却した。
第２ 当裁判所の判断
１ 当審における事実誤認の主張に関する審査は，当審が法律審であることを原則としていることにかんがみ，原判決の認定が論理則，経験則等に照らして不合理といえるかどうかの観点から行うべきであるが，本件のような満員電車内の痴漢事件においては，被害事実や犯人の特定について物的証拠等の客観的証拠が得られにくく，被害者の供述が唯一の証拠である場合も多い上，被害者の思い込みその他により被害申告がされて犯人と特定された場合，その者が有効な防御を行うことが容易ではないという特質が認められることから，これらの点を考慮した上で特に慎重な判断をすることが求められる。
２ 関係証拠によれば，次の事実が明らかである。
(1) 被告人は，通勤のため，本件当日の午前７時３４分ころ，小田急線鶴川駅から，綾瀬行き準急の前から５両目の車両に，Ａは，通学のため，同日午前７時４４分ころ，読売ランド前駅から，同車両に乗った。被告人とＡは，遅くとも，本件電車が同日午前７時５６分ころ成城学園前駅を発車して間もなくしてから，満員の上記車両の，進行方向に向かって左側の前から２番目のドア付近に，互いの左半身付近が接するような体勢で，向かい合うような形で立っていた。
(2) Ａは，本件電車が下北沢駅に着く直前，左手で被告人のネクタイをつかみ，「電車降りましょう。」と声を掛けた。これに対して，被告人は，声を荒げて，「何ですか。」などと言い，Ａが「あなた今痴漢をしたでしょう。」と応じると，Ａを離そうとして，右手でその左肩を押すなどした。本件電車は，間もなく，下北沢駅に止まり，２人は，開いたドアからホームの上に押し出された。Ａは，その場にいた同駅の駅長に対し，被告人を指さし，「この人痴漢です。」と訴えた。そこで，駅長が被告人に駅長室への同行を求めると，被告人は，「おれは関係ないんだ，急いでいるんだ。」などと怒気を含んだ声で言い，駅長の制止を振り切って，車両に乗り込んだが，やがて，駅長の説得に応じて下車し，駅長室に同行した。
(3) Ａが乗車してから，被告人らが降車した下北沢駅までの本件電車の停車駅は，順に，読売ランド前，生田，向ヶ丘遊園，登戸，成城学園前，下北沢である。
３ Ａは，第１審公判及び検察官調書（同意採用部分）において，要旨，次のように供述している。
「読売ランド前から乗車した後，左側ドア付近に立っていると，生田を発車してすぐに，私と向かい合わせに立っていた被告人が，私の頭越しに，かばんを無理やり網棚に載せた。そこまで無理に上げる必要はないんじゃないかと思った。その後，私と被告人は，お互いの左半身がくっつくような感じで立っていた。向ヶ丘遊園を出てから痴漢に遭い，スカートの上から体を触られた後，スカートの中に手を入れられ，下着の上から陰部を触られた。登戸に着く少し前に，その手は抜かれたが，登戸を出ると，成城学園前に着く直前まで，下着の前の方から手を入れられ，陰部を直接触られた。触られている感覚から，犯人は正面にいる被告人と思ったが，されている行為を見るのが嫌だったので，目で見て確認はしなかった。成城学園前に着いてドアが開き，駅のホーム上に押し出された。被告人がまだいたらドアを替えようと思ったが，被告人を見失って迷っているうち，ドアが閉まりそうになったので，再び，同じドアから乗った。乗る直前に，被告人がいるのに気付いたが，後ろから押し込まれる感じで，また被告人と向かい合う状態になった。私が，少しでも避けようと思って体の向きを変えたため，私の左肩が被告人の体の中心にくっつくような形になった。成城学園前を出ると，今度は，スカートの中に手を入れられ，右の太ももを触られた。私は，いったん電車の外に出たのにまたするなんて許せない，捕まえたり，警察に行ったときに説明できるようにするため，しっかり見ておかなければいけないと思い，その状況を確認した。すると，スカートのすそが持ち上がっている部分に腕が入っており，ひじ，肩，顔と順番に見ていき，被告人の左手で触られていることが分かった。その後，被告人は，下着のわきから手を入れて陰部を触り，さらに，その手を抜いて，今度は，下着の前の方から手を入れて陰部を触ってきた。その間，再び，お互いの左半身がくっつくような感じになっていた。私が，下北沢に着く直前，被告人のネクタイをつかんだのと同じころ，被告人は，私の体を触るのを止めた。」
４ 第１審判決は，Ａの供述内容は，当時の心情も交えた具体的，迫真的なもので，その内容自体に不自然，不合理な点はなく，Ａは，意識的に当時の状況を観察，把握していたというのであり，犯行内容や犯行確認状況について，勘違いや記憶の混乱等が起こることも考えにくいなどとして，被害状況及び犯人確認状況に関するＡの上記供述は信用できると判示し，原判決もこれを是認している。
５ そこで検討すると，被告人は，捜査段階から一貫して犯行を否認しており，本件公訴事実を基礎付ける証拠としては，Ａの供述があるのみであって，物的証拠等の客観的証拠は存しない（被告人の手指に付着していた繊維の鑑定が行われたが，Ａの下着に由来するものであるかどうかは不明であった。）。被告人は，本件当時６０歳であったが，前科，前歴はなく，この種の犯行を行うような性向をうかがわせる事情も記録上は見当たらない。したがって，Ａの供述の信用性判断は特に慎重に行う必要があるのであるが，(1) Ａが述べる痴漢被害は，相当に執ようかつ強度なものであるにもかかわらず，Ａは，車内で積極的な回避行動を執っていないこと，(2) そのことと前記２(2)のＡのした被告人に対する積極的な糾弾行為と必ずしもそぐわないように思われること，また，(3) Ａが，成城学園前駅でいったん下車しながら，車両を替えることなく，再び被告人のそばに乗車しているのは不自然であること（原判決も「いささか不自然」とは述べている。）などを勘案すると，同駅までにＡが受けたという痴漢被害に関する供述の信用性にはなお疑いをいれる余地がある。そうすると，その後にＡが受けたという公訴事実記載の痴漢被害に関する供述の信用性についても疑いをいれる余地があることは否定し難いのであって，Ａの供述の信用性を全面的に肯定した第１審判決及び原判決の判断は，必要とされる慎重さを欠くものというべきであり，これを是認することができない。被告人が公訴事実記載の犯行を行ったと断定するについては，なお合理的な疑いが残るというべきである。
第３ 結論
以上のとおり，被告人に強制わいせつ罪の成立を認めた第１審判決及びこれを維持した原判決には，判決に影響を及ぼすべき重大な事実誤認があり，これを破棄しなければ著しく正義に反するものと認められる。
そして，既に第１審及び原審において検察官による立証は尽くされているので，当審において自判するのが相当であるところ，本件公訴事実については犯罪の証明が十分でないとして，被告人に対し無罪の言渡しをすべきである。
よって，刑訴法４１１条３号により原判決及び第１審判決を破棄し，同法４１３条ただし書，４１４条，４０４条，３３６条により，裁判官堀籠幸男，同田原睦夫の各反対意見があるほか，裁判官全員一致の意見で，主文のとおり判決する。なお，裁判官那須弘平，同近藤崇晴の各補足意見がある。裁判官那須弘平の補足意見は，次のとおりである。
１ 冤罪で国民を処罰するのは国家による人権侵害の最たるものであり，これを防止することは刑事裁判における最重要課題の一つである。刑事裁判の鉄則ともいわれる「疑わしきは被告人の利益に」の原則も，有罪判断に必要とされる「合理的な疑いを超えた証明」の基準の理論も，突き詰めれば冤罪防止のためのものであると考えられる。
本件では，公訴事実に当たる痴漢犯罪をめぐり，被害を受けたとされる女性（以下「Ａ」という。）が被告人を犯人であると指摘するもののこれを補強する客観的証拠がないに等しく，他方で被告人が冤罪を主張するもののやはりこれを補強する客観的証拠に乏しいという証拠状況の下で，１審及び原審の裁判官は有罪・無罪の選択を迫られ，当審でも裁判官の意見が二つに分かれている。意見が分かれる原因を探ると，結局は「合理的な疑いを超えた証明」の原理を具体的にどのように適用するかについての考え方の違いに行き着くように思われる。そこで，この際，この点について私の考え方を明らかにして，多数意見が支持されるべき理由を補足しておきたい。
２ 痴漢事件について冤罪が争われている場合に，被害者とされる女性の公判での供述内容について「詳細かつ具体的」，「迫真的」，「不自然・不合理な点がない」などという一般的・抽象的な理由により信用性を肯定して有罪の根拠とする例は，公表された痴漢事件関係判決例をみただけでも少なくなく，非公表のものを含めれば相当数に上ることが推測できる。しかし，被害者女性の供述がそのようなものであっても，他にその供述を補強する証拠がない場合について有罪の判断をすることは，「合理的な疑いを超えた証明」に関する基準の理論との関係で，慎重な検討が必要であると考える。その理由は以下のとおりである。
ア 混雑する電車内での痴漢事件の犯行は，比較的短時間のうちに行われ，行為の態様も被害者の身体の一部に手で触る等という単純かつ類型的なものであり，犯行の動機も刹那的かつ単純なもので，被害者からみて被害を受ける原因らしいものはこれといってないという点で共通している。被害者と加害者とは見ず知らずの間柄でたまたま車内で近接した場所に乗り合わせただけの関係で，犯行の間は車内での場所的移動もなくほぼ同一の姿勢を保ったまま推移する場合がほとんどである。このように，混雑した電車の中での痴漢とされる犯罪行為は，時間的にも空間的にもまた当事者間の人的関係という点から見ても，単純かつ類型的な態様のものが多く，犯行の痕跡も（加害者の指先に付着した繊維や体液等を除いては）残らないため，「触ったか否か」という単純な事実が争われる点に特徴がある。このため，普通の能力を有する者（例えば十代後半の女性等）がその気になれば，その内容が真実である場合と，虚偽，錯覚ないし誇張等を含む場合であるとにかかわらず，法廷において「具体的で詳細」な体裁を具えた供述をすることはさほど困難でもない。その反面，弁護人が反対尋問で供述の矛盾を突き虚偽を暴き出すことも，裁判官が
「詳細かつ具体的」，「迫真的」あるいは「不自然・不合理な点がない」などという一般的・抽象的な指標を用いて供述の中から虚偽，錯覚ないし誇張の存否を嗅ぎ分けることも，けっして容易なことではない。本件のような類型の痴漢犯罪被害者の公判における供述には，元々，事実誤認を生じさせる要素が少なからず潜んでいるのである。
イ 被害者が公判で供述する場合には，被害事実を立証するために検察官側の証人として出廷するのが一般的であり，検察官の要請により事前に面接して尋問の内容及び方法等について詳細な打ち合わせをすることは，広く行われている。痴漢犯罪について虚偽の被害申出をしたことが明らかになれば，刑事及び民事上の責任を追及されることにもなるのであるから（刑法１７２条，軽犯罪法１条１６号，民法７０９条），被害者とされる女性が公判で被害事実を自ら覆す供述をすることはない。検察官としても，被害者の供述が犯行の存在を証明し公判を維持するための頼りの綱であるから，捜査段階での供述調書等の資料に添った矛盾のない供述が得られるように被害者との入念な打ち合わせに努める。この検察官の打ち合わせ作業自体は，法令の規定（刑事訴訟規則１９１条の３）に添った当然のものであって，何ら非難されるべき事柄ではないが，反面で，このような作業が念入りに行われれば行われるほど，公判での供述は外見上「詳細かつ具体的」，「迫真的」で，「不自然・不合理な点がない」ものとなるのも自然の成り行きである。これを裏返して言えば，公判での被害者の供述がそのようなものであるからといって，それだけで被害者の主張が正しいと即断することには危険が伴い，そこに事実誤認の余地が生じることになる。
ウ 満員電車内の痴漢事件については上記のような特別の事情があるのであるから，冤罪が真摯に争われている場合については，たとえ被害者女性の供述が「詳細かつ具体的」，「迫真的」で，弁護人の反対尋問を経てもなお「不自然・不合理な点がない」かのように見えるときであっても，供述を補強する証拠ないし間接事実の存否に特別な注意を払う必要がある。その上で，補強する証拠等が存在しないにもかかわらず裁判官が有罪の判断に踏み切るについては，「合理的な疑いを超えた証明」の視点から問題がないかどうか，格別に厳しい点検を欠かせない。
３ 以上検討したところを踏まえてＡの供述を見るに，１審及び原審の各判決が示すような「詳細かつ具体的」等の一般的・抽象的性質は具えているものの，これを超えて特別に信用性を強める方向の内容を含まず，他にこれといった補強する証拠等もないことから，上記２に挙げた事実誤認の危険が潜む典型的な被害者供述であると認められる。これに加えて，本件では，判決理由第２の５に指摘するとおり被害者の供述の信用性に積極的に疑いをいれるべき事実が複数存在する。その疑いは単なる直感による「疑わしさ」の表明（「なんとなく変だ」「おかしい」）の域にとどまらず，論理的に筋の通った明確な言葉によって表示され，事実によって裏づけられたものでもある。Ａの供述はその信用性において一定の疑いを生じる余地を残したものであり，被告人が有罪であることに対する「合理的な疑い」を生じさせるものであるといわざるを得ないのである。
したがって，本件では被告人が犯罪を犯していないとまでは断定できないが，逆に被告人を有罪とすることについても「合理的な疑い」が残るという，いわばグレーゾーンの証拠状況にあると判断せざるを得ない。その意味で，本件では未だ「合理的な疑いを超えた証明」がなされておらず，「疑わしきは被告人の利益に」の原則を適用して，無罪の判断をすべきであると考える。４ 堀籠裁判官及び田原裁判官の各反対意見の見解は，その理由とするところも含めて傾聴に値するものであり，一定の説得力ももっていると考える。しかしながら，これとは逆に，多数意見が本判決理由中で指摘し，当補足意見でやや詳しく記した理由により，Ａの供述の信用性にはなお疑いをいれる余地があるとする見方も成り立ち得るのであって，こちらもそれなりに合理性をもつと評価されてよいと信じる。
合議体による裁判の評議においては，このように，意見が二つ又はそれ以上に分かれて調整がつかない事態も生じうるところであって，その相違は各裁判官の歩ん+++6できた人生体験の中で培ってきたものの見方，考え方，価値観に由来する部分が多いのであるから，これを解消することも容易ではない。そこで，問題はこの相違をどう結論に結びつけるかであるが，私は，個人の裁判官における有罪の心証形成の場合と同様に，「合理的な疑いを超えた証明」の基準（及び「疑わしきは被告人の利益に」の原則）に十分配慮する必要があり，少なくとも本件のように合議体における複数の裁判官がＡの供述の信用性に疑いをもち，しかもその疑いが単なる直感や感想を超えて論理的に筋の通った明確な言葉によって表示されている場合には，有罪に必要な「合理的な疑いを超えた証明」はなおなされていないものとして処理されることが望ましいと考える（これは，「疑わしきは被告人の利益に」の原則にも適合する。）。
なお，当審における事実誤認の主張に関する審査につき，当審が法律審であることを原則としていることから「原判決の認定が論理則，経験則等に照らして不合理といえるかどうかの観点から行うべきである」とする基本的立場に立つことは，堀籠裁判官指摘のとおりである。しかし，少なくとも有罪判決を破棄自判して無罪とする場合については，冤罪防止の理念を実効あらしめるという観点から，文献等に例示される典型的な論理則や経験則に限ることなく，我々が社会生活の中で体得する広い意味での経験則ないし一般的なものの見方も「論理則，経験則等」に含まれると解するのが相当である。多数意見はこのような理解の上に立って，Ａの供述の信用性を判断し，その上で「合理的な疑いを超えた証明」の基準に照らし，なお「合理的な疑いが残る」として無罪の判断を示しているのであるから，この点について上記基本的立場から見てもなんら問題がないことは明らかである。裁判官近藤崇晴の補足意見は，次のとおりである。
私は，被告人を無罪とする多数意見に与するものであり，また，多数意見の立場を敷衍する那須裁判官の補足意見に共鳴するものであるが，なお若干の補足をしておきたい。
本件は，満員電車の中でのいわゆる痴漢事件であり，被害者とされる女性Ａが被告人から強制わいせつの被害を受けた旨を具体的に供述しているのに対し，被告人は終始一貫して犯行を否認している。そして，被告人の犯人性については，他に目撃証人その他の有力な証拠が存在しない。すなわち，本件においては，「被害者」の供述と被告人の供述とがいわば水掛け論になっているのであり，それぞれの供述内容をその他の証拠関係に照らして十分に検討してみてもそれぞれに疑いが残り，結局真偽不明であると考えるほかないのであれば，公訴事実は証明されていないことになる。言い換えるならば，本件公訴事実が証明されているかどうかは，Ａの供述が信用できるかどうかにすべてが係っていると言うことができる。このような場合，一般的に，被害者とされる女性の供述内容が虚偽である，あるいは，勘違いや記憶違いによるものであるとしても，これが真実に反すると断定することは著しく困難なのであるから，「被害者」の供述内容が「詳細かつ具体的」，「迫真的」で「不自然・不合理な点がない」といった表面的な理由だけで，その信用性をたやすく肯定することには大きな危険が伴う。この点，那須裁判官の補足意見が指摘するとおりである。また，「被害者」の供述するところはたやすくこれを信用し，被告人の供述するところは頭から疑ってかかるというようなことがないよう，厳に自戒する必要がある。
本件においては，多数意見が指摘するように，Ａの供述には幾つかの疑問点があり，その反面，被告人にこの種の犯行（公訴事実のとおりであれば，痴漢の中でもかなり悪質な部類に属する。）を行う性向・性癖があることをうかがわせるような事情は記録上見当たらないのであって，これらの諸点を総合勘案するならば，Ａの供述の信用性には合理的な疑いをいれる余地があるというべきである。もちろん，これらの諸点によっても，Ａの供述が真実に反するもので被告人は本件犯行を行っていないと断定できるわけではなく，ことの真偽は不明だということである。
上告裁判所は，事後審査によって，「判決に影響を及ぼすべき重大な事実の誤認がある」（刑訴法４１１条３号）かどうかを判断するのであるが，言うまでもなく，そのことは，公訴事実の真偽が不明である場合には原判決の事実認定を維持すべきであるということを意味するものではない。上告裁判所は，原判決の事実認定の当否を検討すべきであると考える場合には，記録を検討して自らの事実認定を脳裡に描きながら，原判決の事実認定が論理則，経験則等に照らして不合理といえるかどうかを検討するという思考操作をせざるを得ない。その結果，原判決の事実認定に合理的な疑いが残ると判断するのであれば，原判決には「事実の誤認」があることになり，それが「判決に影響を及ぼすべき重大な」ものであって，「原判決を破棄しなければ著しく正義に反すると認めるとき」は，原判決を破棄することができるのである。殊に，原判決が有罪判決であって，その有罪とした根拠である事実認定に合理的な疑いが残るのであれば，原判決を破棄することは，最終審たる最高裁判所の職責とするところであって，事後審制であることを理由にあたかも立証責任を転換したかのごとき結論を採ることは許されないと信ずるものである。裁判官堀籠幸男の反対意見は，次のとおりである。
私は，多数意見には反対であり，原判決に事実誤認はなく，本件上告は棄却すべきものと考える。その理由は次のとおりである。
第１ 事実誤認の主張に関する最高裁判所の審査の在り方
１ 刑訴法は，刑事事件の上訴審については，原判決に違法又は不当な点はないかを審査するという事後審制を採用している。上訴審で事実認定の適否が問題となる場合には，上訴審は，自ら事件について心証を形成するのではなく，原判決の認定に論理則違反や経験則違反がないか又はこれに準ずる程度に不合理な判断をしていないかを審理するものである。そして，基本的に法律審である最高裁判所が事実誤認の主張に関し審査を行う場合には，その審査は，控訴審以上に徹底した事後審査でなければならない。最高裁判所の審査は，書面審査により行うものであるから，原判決に事実誤認があるというためには，原判決の判断が論理則や経験則に反するか又はこれに準ずる程度にその判断が不合理であると明らかに認められる場合でなければならない。刑訴法４１１条３号が「重大な事実の誤認」と規定しているのも，このことを意味するものというべきである。
２ 刑訴法は，第一審の審理については，直接主義，口頭主義を採用しており，証人や被告人の供述の信用性が問題となる場合，第一審の裁判所は，証人や被告人の供述態度の誠実性，供述内容の具体性・合理性，論理の一貫性のみならず，論告・弁論で当事者から示された経験時の条件，記憶やその正確性，他の証拠との整合性あるいは矛盾等についての指摘を踏まえ，その信用性を総合的に検討して判断することになるのであり，その判断は，まさしく経験則・論理則に照らして行われるのである。証人や被告人の供述の信用性についての上訴審の審査は，その供述を直接的に見聞して行うものではなく，特に最高裁判所では書面のみを通じて行うものであるから，その供述の信用性についての判断は，経験則や論理則に違反しているか又はこれに準ずる程度に明らかに不合理と認められるかどうかの観点から行うべ
きものである。
第２ 事実誤認の有無
１ 本件における争点は，被害者Ａの供述と被告人の供述とでは，どちらの供述の方が信用性があるかという点である。
被害者Ａの供述の要旨は，多数意見が要約しているとおりであるが，Ａは長時間にわたり尋問を受け，弁護人の厳しい反対尋問にも耐え，被害の状況についての供述は，詳細かつ具体的で，迫真的であり，その内容自体にも不自然，不合理な点はなく，覚えている点については明確に述べ，記憶のない点については「分からない」と答えており，Ａの供述には信用性があることが十分うかがえるのである。
多数意見は，Ａの供述について，犯人の特定に関し疑問があるというのではなく，被害事実の存在自体が疑問であるというものである。すなわち，多数意見は，被害事実の存在自体が疑問であるから，Ａが虚偽の供述をしている疑いがあるというのである。しかし，田原裁判官が指摘するように，Ａが殊更虚偽の被害事実を申し立てる動機をうかがわせるような事情は，記録を精査検討してみても全く存しな
いのである。
２ そこで，次に被害者Ａの供述からその信用性に対し疑いを生じさせるような事情があるといえるかどうかが問題となる。
(1) 多数意見は，先ず，被害者Ａが車内で積極的な回避行動を執っていない点で，Ａの供述の信用性に疑いがあるという。この点のＡの供述の信用性を検討するに際しては，朝の通勤・通学時における小田急線の急行・準急の混雑の程度を認識した上で行う必要がある。この時間帯の小田急線の車内は，超過密であって，立っている乗客は，その場で身をよじる程度の動きしかできないことは，社会一般に広く知れ渡っているところであり，証拠からも認定することができるのである。身動き困難な超満員電車の中で被害に遭った場合，これを避けることは困難であり，また，犯人との争いになることや周囲の乗客の関心の的となることに対する気後れ，羞恥心などから，我慢していることは十分にあり得ることであり，Ａがその場からの離脱や制止などの回避行動を執らなかったとしても，これを不自然ということはできないと考える。Ａが回避行動を執らなかったことをもってＡの供述の信用性を否定することは，同種痴漢被害事件において，しばしば生ずる事情を無視した判断といわなければならない。
(2) 次に，多数意見は，痴漢の被害に対し回避行動を執らなかったＡが，下北沢駅で被告人のネクタイをつかむという積極的な糾弾行動に出たことは，必ずしもそぐわないという。しかし，犯人との争いになることや周囲の乗客の関心の的となることに対する気後れ，羞恥心などから短い間のこととして我慢していた性的被害者が，執拗に被害を受けて我慢の限界に達し，犯人を捕らえるため，次の停車駅近くになったときに，反撃的行為に出ることは十分にあり得ることであり，非力な少女の行為として，犯人のネクタイをつかむことは有効な方法であるといえるから，この点をもってＡの供述の信用性を否定するのは，無理というべきである。
(3) また，多数意見は，Ａが成城学園前駅でいったん下車しながら，車両を替えることなく，再び被告人のそばに乗車しているのは不自然であるという。しかしながら，Ａは，成城学園前駅では乗客の乗降のためプラットホームに押し出され，他のドアから乗車することも考えたが，犯人の姿を見失ったので，迷っているうちに，ドアが閉まりそうになったため，再び同じドアから電車に入ったところ，たまたま同じ位置のところに押し戻された旨供述しているのである。Ａは一度下車しており，加えて犯人の姿が見えなくなったというのであるから，乗車し直せば犯人との位置が離れるであろうと考えることは自然であり，同じドアから再び乗車したことをもって不自然ということはできないというべきである。そして，同じ位置に戻ったのは，Ａの意思によるものではなく，押し込まれた結果にすぎないのである。
多数意見は，「再び被告人のそばに乗車している」と判示するが，これがＡの意思に基づくものと認定しているとすれば，この時間帯における通勤・通学電車が極めて混雑し，多数の乗客が車内に押し入るように乗り込んで来るものであることに対する認識に欠ける判断であるといわなければならない。この点のＡの供述内容は自然であり，これをもって不自然，不合理というのは，無理である。
(4) 以上述べたように，多数意見がＡの供述の信用性を否定する理由として挙げる第２の５の(1)，(2)及び(3)は，いずれも理由としては極めて薄弱であり，このような薄弱な理由を３点合わせたからといって，その薄弱性が是正されるというものではなく，多数意見が指摘するような理由のみではＡの供述の信用性を否定することはできないというべきである。
３ 次に，被告人の供述については，その信用性に疑いを容れる次のような事実がある。
(1) 被告人は，検察官の取調べに対し，下北沢駅では電車に戻ろうとしたことはないと供述しておきながら，同じ日の取調べ中に，急に思い出したなどと言って，電車に戻ろうとしたことを認めるに至っている。これは，下北沢駅ではプラットホームの状況についてビデオ録画がされていることから，被告人が自己の供述に反する客観的証拠の存在を察知して供述を変遷させたものと考えられるのであり，こうした供述状況は，確たる証拠がない限り被告人は不利益な事実を認めないことをうかがわせるのである。
(2) 次に，被告人は，電車内の自分の近くにいた人については，よく記憶し，具体的に供述しているのであるが，被害者Ａのことについては，ほとんど記憶がないと供述しているのであって，被告人の供述には不自然さが残るといわざるを得ない。
(3) 多数意見は，被告人の供述の信用性について，何ら触れていないが，以上によれば，被告人の供述の信用性には疑問があるといわざるを得ない。
４ 原判決は，以上のような証拠関係を総合的に検討し，Ａの供述に信用性があると判断したものであり，原判決の認定には，論理則や経験則に反するところはなく，また，これに準ずる程度に不合理といえるところもなく，原判決には事実誤認はないというべきである。
第３ 論理則，経験則等と多数意見の論拠
多数意見は，当審における事実誤認の主張に関する審査について，「原判決の認定が論理則，経験則等に照らして不合理といえるかどうかの観点から行うべきである」としている。この点は，刑訴法の正当な解釈であり，私も賛成である。しかし，多数意見がＡの供述の信用性に疑いを容れる余地があるとして挙げる理由は，第２の５の(1)，(2)及び(3)だけであって，この３点を理由に，Ａの供述には信用性があるとした原判決の判断が，論理則，経験則等に照らして不合理というにはあまりにも説得力に欠けるといわざるを得ない。
多数意見は，Ａの供述の信用性を肯定した原判決に論理則や経験則等に違反する点があると明確に指摘することなく，ただ単に，「Ａが受けたという公訴事実記載の痴漢被害に関する供述の信用性についても疑いをいれる余地があることは否定し難い」と述べるにとどまっており，当審における事実誤認の主張に関する審査の在り方について，多数意見が示した立場に照らして，不十分といわざるを得ない。裁判官田原睦夫の反対意見は，次のとおりである。
私は，多数意見と異なり，上告審たる当審としての事実認定に関する審査のあり方を踏まえ，また，多数意見が第２，１において指摘するところをも十分考慮した上で，本件記録を精査しても，原判決に判決に影響を及ぼすべき重大な事実誤認がある，と認めることはできないのであって，本件上告は棄却すべきものと考える。
以下，敷衍する。
１ 当審は，制度上法律審であることを原則とするから，事実認定に関する原判決の判断の当否に介入するについては自ら限界があり，あくまで事後審としての立場から原判決の判断の当否を判断すべきものである（最二小判昭和４３．１０．２５刑集２２巻１１号９６１頁参照）。具体的には，一審判決，原判決及び上告趣意書を検討した結果，原判決の事実認定に関する論理法則，経験則の適用過程に重大な疑義があるか否か，あるいは上告趣意書に指摘するところを踏まえて記録を検討した場合に，原判決の事実認定に重大な疑義が存するか否か，及びそれらの疑義が，原判決を破棄しなければ著しく正義に反すると認めるに足りるものであるか否かを審査すべきこととなる。
２ 本件は，被告人が全面否認し，物証も存しないところから，原判決の事実認定が肯認できるか否かは，被害事実の有無に関するＡの供述の信用性及びＡの加害者誤認の可能性の有無により決するほかない。そのうち加害者誤認の可能性の点は，一審判決が判示する犯人現認に関するＡの供述の信用性が認められる限り，否定されるのであり，また弁護人からも加害者誤認の可能性を窺わせるに足る主張はない。そうすると本件では，Ａの被害事実に関する供述の信用性の有無のみが問題となることとなる。
３ そこで，上述の視点に立って本件記録を精査しても，Ａの供述の信用性を肯認した原判決には，以下に述べるとおり，その論理法則，経験則の適用過程において重大な疑義が存するとは到底認められないのである。
(1) Ａは一審において証言しているが，その供述内容は首尾一貫しており，弁護人の反対尋問にも揺らいでいない。また，その供述内容は，一審において取り調べられたＡの捜査段階における供述調書の内容とも基本的には矛盾していない。
(2) 多数意見は，Ａの述べる公訴事実に先立つ向ヶ丘遊園駅から成城学園前駅に着く直前までの痴漢被害は相当に執ようで強度なものであるにもかかわらず，車内で積極的な回避行動を執っておらず，成城学園前駅で一旦下車しながら，車両を替えることなく再び被告人の側に乗車している点も不自然であるなどとしているが，Ａは，満員で積極的な回避行動を執ることができず，また痴漢と発言して周囲から注目されるのが嫌だった旨，及び成城学園前駅で一旦下車した際に被告人を見失い，再び乗車しようとした際に被告人に気付いたのが発車寸前であったため，後ろから押し込まれ，別の扉に移動することなくそのまま乗車した旨公判廷において供述しているのであって，その供述の信用性について，「いささか不自然な点があるといえるものの・・・不合理とまではいえない」とした原判決の認定に，著しい論理法則違背や経験則違背を見出すことはできないのである。
(3) また，多数意見は，本件公訴事実の直前の成城学園前駅までの痴漢被害に関するＡの供述の信用性に疑問が存することをもって，本件公訴事実に関するＡの供述の信用性には疑いをいれる余地があるとするが，上記のとおり成城学園前駅までの痴漢被害に関するＡの供述の信用性を肯定した原判決の認定が不合理であるとはいえず，他に本件公訴事実に関するＡの供述の信用性を肯定した原判決の認定に論理法則違背や経験則違背が認められず，また，Ａの供述内容と矛盾する重大な事実の存在も認められない以上，当審としては，本件公訴事実にかかるＡの供述の信用性について原判決と異なる認定をすることは許されないものといわざるを得ない。
４ なお，付言するに，本件記録中からは，Ａの供述の信用性及び被告人の否認供述の信用性の検討に関連する以下のような諸問題が窺える。
(1) Ａの供述に関連して
Ａの痴漢被害の供述が信用できない，ということは，Ａが虚偽の被害申告をしたということである。この点に関連して，弁護人は，Ａは学校に遅刻しそうになったことから，かかる申告をした旨主張していたが，かかる主張に合理性が存しないことは明らかである。女性が電車内での虚偽の痴漢被害を申告する動機としては，一般的に，①示談金の喝取目的，②相手方から車内での言動を注意された等のトラブルの腹癒せ，③痴漢被害に遭う人物であるとの自己顕示，④加害者を作り出し，その困惑を喜ぶ愉快犯等が存し得るところ，Ａにそれらの動機の存在を窺わせるような証拠は存しない。
また，Ａの供述の信用性を検討するに当たっては，Ａの過去における痴漢被害の有無，痴漢被害に遭ったことがあるとすれば，その際のＡの言動及びその後の行動，Ａの友人等が電車内で痴漢被害に遭ったことの有無及びその被害に遭った者の対応等についてのＡの認識状況等が問題となり得るところ，それらの諸点に関する証拠も全く存しない。
(2) 被告人の供述に関連して
本件では，被告人は一貫して否認しているところ，その供述の信用性を検討するに当たっては，被告人の人物像を顕出させると共に，本件当時の被告人が置かれていた社会的な状況が明らかにされる必要があり，また，被告人の捜査段階における主張内容，取調べに対する対応状況等が重要な意義を有する。
ところが，被告人の捜査段階における供述調書や一審公判供述では，被告人の人物像はなかなか浮かび上っておらず，原審において取り調べられた被告人の供述書及び被告人の妻の供述書等によって，漸く被告人の人物像が浮かび上がるに至っている。また，その証拠によって，被告人は，平成１８年４月に助教授から教授に昇任したばかりであり，本件公訴事実にかかる日の２日後には，就任後初の教授会が開かれ，その時に被告人は所信表明を行うことが予定されていたことなど，本件事件の犯人性と相反すると認められ得る事実も明らかになっている。
また，近年，捜査段階の弁護活動で用いられるようになっている被疑者ノートは証拠として申請すらされておらず，被告人が逮捕，勾留された段階での被告人の供述内容，心理状況に関する証拠も僅かしか提出されていない。さらに，記録によれば，被告人の警察での取調べ段階でＤＮＡ鑑定が問題となっていたことが窺われるところ，その点は公判では殆ど問題とされていない。
(3) 仮に上記(1)，(2)の点に関連する証拠が提出されていれば，一審判決及び原判決は，より説得性のある事実認定をなし得たものと推認されるが，以上のような諸問題が存するとしても，当審として原判決を破棄することが許されないことはいうまでもない。
検察官大鶴基成 公判出席
(裁判長裁判官 田原睦夫 裁判官 藤田宙靖 裁判官 堀籠幸男 裁判官
那須弘平 裁判官 近藤崇晴）
