009無実の裏付け②
警察官らは、私による「犯行」を裏付けることができなかった。
そのことは、以下の客観的事実（開示証拠）が物語っている。
〔無実を裏付けるもの〕
客観的事実①
警察官４名が、２日間（合計約４０分）にわたり、被疑者の現行犯逮捕を目的に同行警乗したのにも関わらず、現行犯逮捕できなかったこと。
客観的事実②
２０１８年９月２５日作成、「被疑者の通勤時の行動確認結果」と題する捜査報告書に、要旨「被疑者の手が被害者の陰部に触れているか否か確認できなった」、「被疑者の手が被害者の陰部に触れているか否か判然としなかった」と記載されていること。
又、上記報告書に、捜査責任者Ｎの押印がされ、署長の決裁が下りていること。
客観的事実③
９月２６日作成、電話聴取書に、捜査責任者Ｎが同日にＡに電話し、要旨「９月２０日、２１日は被害に遭っていたか否か」をＡに聴取した記載があること。
又、Ａの「被害に遭っていた」旨の回答を受け、警察署に来るよう捜査責任者Ｎが指示をした記載が同書にあること。
よって、警察が被害実態を認知したのは、９月２６日時点であること。
上記客観的事実①ないし③が示しているのは、警察官らは同行警乗を行った電車内で、私の「犯行」を現認していないということである。
この推認は極めて合理的であり、かつ、健全な社会通念に照らしても不合理な点はない。
むしろ、「被害」を裏付ける「証拠」は、Ａ供述しか存在しないことを示していると言える。
「被害者」供述だけで、「有罪」認定を行うことが極めて危険であることは、前掲「でっち上げの証拠③」の最高裁判例が説示するとおりである。
しかし、虚心坦懐に物事を判断できない捜査責任者Ｎは、益々事件を複雑化させていった。
〔警察の迷走〕
９月事件の真相はこうであろう。
警察官らは、６月事件では「証拠」が不十分なため、同行警乗によって現行犯逮捕をすることを考えた。
しかし、被疑者の「犯行」を裏付けることができなかった。仕方がなく、「私」が自白することに賭けて、６月事件で立件したのである。
ところが、一貫して否認されてしまった。
そこで、２０１８年９月２６日にＡに電話聴収をすることにした。
その点は、上記客観証拠②が強く示している。
この日は、私が６月事件で通常逮捕された翌日である。
私は、容疑を否認していた。
幸いなことに、Ａは２０１８年９月２０日と２１日に「被害」に遭った旨を述べた。
しかも、警察署に来たＡは、「被害」に遭ったときに撮影したという「画像」を提示してきたのだ。
例の「別人」の写真である。
警察官らは、願ってもいないことに安堵した。
そこには、Ａが「犯人」であると指し示した人物が、Ａの方に向かって右手を伸ばしている様子が映っていた。
捜査責任者であるＮは、その画像を受理し、Ａの供述調書に添付した。
これで９月事件で立件できる。
そう確信したに違いない。
しかし、同行警乗し「被疑者」を注視したと自負しているＮは、「被疑者」とその画像の人物の服装が違うことに気付かなかった。
カッターシャツとポロシャツという決定的な違いに。
柄も格子柄と無地で決定的に異なっている。
さらに、捜査責任者であるＮは、鞄の色の違いにも気付かなかった。
黒色の鞄と茶色の手提げ鞄の違いである。
そして、その「別人」は、座席に座っている人物であることにすら気付かなかった。
もはや、Ｎが、私と「被害者」の近くに立っていたのかさえ極めて怪しい。
捜査責任者であるＮの供述に信用性がないことは明らかだ。
このような人物の信用性が認定されるようでは、日本の司法は崩壊していると言っても過言ではないだろう。
・・・（のちに京都地裁「戸﨑涼子」判事は、易々と捜査責任者Ｎの信用性を認定さされるわけだが）。
これが日本の司法の実態である。
楽器入れに隠れることができるのであれば、無実を訴える「被疑者」や「被告人」は皆そうしたくなる。
「被害者」なる人物が「証拠」とした物は、すべて証拠として採用されるのであるから。
公平・中立の期待のし様など日本の司法にはない。
〔Ａが観念、焦る捜査責任者Ｎ〕
捜査責任者であるＮは、杜撰な捜査をし続けた。
しかし、事件が起きた。
検察官が、捜査責任者ＮがＡから受理し供述調書に添付した「証拠」画像に、違和感を抱いたのだ。
検察官は取り調べで、私に対して「これは、あなたですか」と、上記画像を示しながら単刀直入に尋ねた。
当然、私は「別人」である旨を訴えた。
そこで、検察官がＡに問い正した。
Ａは、「間違って撮影しました」と弁解した。
（・・・どうやって被害に遭っている場面を撮影したら、別人が映り込むのか？？）
ところが、検察官は、Ａの「間違って撮影しました」という弁解を信用した。
まさに「被害者は嘘をつかない」というマジックである。
日本の司法関係者は、「被害者」の言うことは何でも信用する病魔に侵されている。
しかも、極めて重篤のようである。
健全な社会通念に照らして、上記Ａの弁解をいったい誰が信用するだろうか。
司法関係者の予断と偏見は本当に恐ろしい。
しかし、捜査機関がいくら予断と偏見を以ってＡを救済しても、問題は解決しなかった。
捜査機関にとって、唯一の「証拠」であった画像が、証拠になり得ないことが判明してしまったのだ。
捜査責任者Ｎは、漸く事の重大さに気が付いた。
９月事件の逮捕状請求書には、以下の記載がある。
被疑者が罪を犯したことを疑うに足りる相当な理由
④被害者の供述調書
⑤被害者から提出を受けた画像の記録
⑥司法警察員作成の捜査報告書
つまり、捜査機関にとって、重要な「証拠」であった上記⑤が間違いであることが発覚してしまったのだ。
Ｎの失態である。
このとき既に被疑者として私を逮捕までしている。
報道も大々的になされていた。
今更、捜査を引き返すことはできない。
そうして、ここから警察官らの暴走が更にエスカレートすることになった。
もはや、そこに正義の欠片すら見当たらなかった。
innocence-story2020.hatenablog.com
innocence-story2020.hatenablog.com
innocence-story2020.hatenablog.com
innocence-story2020.hatenablog.com
innocence-story2020.hatenablog.com
innocence-story2020.hatenablog.com
