煙石博さんの事件
最高裁で逆転無罪判決
元NHKアナウンサー煙石博さんも冤罪に苦しんだ。
最高裁が原判決を破棄して無罪判決を下すまで、約４年もの無実でありながら刑事被告人の立場に置かれた方だ。
煙石さんは、「事件」当初からブログを綴られ、判決書、趣意書などのすべてが公開されてる。
そんな煙石さんが、元東京高検黒川氏の辞職を受け、以下のようなことを記されていた。一部引用させていただく。
私は、定年過ぎて、人生の最後で冤罪と言う悲劇を体験し、「警察・司法の世界が壊れている」と言う、本当に嫌な事を身を持って知る事となりました。この体験から、他にも多くの冤罪被害が出ていて、日本の司法の有罪率99％以上と言う数字は、それを物語っていると言う事も知りました。黒川検事と検察官の定年延長を巡っての国会でのやり取りを見ているうち、広島地裁、広島高裁で、私が受けた信じられない、ひど過ぎる裁きを思い出しました。私も、そんな嫌な事は忘れたいのですが、警察・司法への不信感は拭いきれず、再び冤罪への怒りが込み上げて、やり場のない思いでいます。私が経験した警察・司法の許されない真実の一端を思い返してみます。これは、今のままだと、私だけでは無い、誰の身にも降りかかって来ると言う大問題で、絶対に、他人事(ひとごと)ではありません。
まず、私の冤罪事件は、警察官が、善良なる一市民の私を、常識で考えても有り得ない、筋も通らない犯行ストーリーをデッチ上げて、逮捕状もなく、私を逮捕して手柄にした事から始まりました。警察官がデッチ上げた犯行ストーリーは次の通りです。
◎私の住んでいる町内の、いつも出入りしていた、広島銀行大河支店の狭いロビーの記帳台に、女性が置き忘れた？とする封筒を、私が盗って、数歩、歩いた場所で、中の66,600円（現金だけ）を抜き取り、そのあと、わざわざ元の記帳台まで歩いて行って、元の記帳台の同じ場所に、税金の納付書が残った封筒を戻したと言うものです。これらの事を、狭い銀行で、行員やお客さんのいる衆目の中で行ったというのです。
※お金を盗ろうとすれば、まず、発見した封筒を手にして中を覗いて、お金があると言う事を確認しなければ、盗ろうという動機は起きないのに、後に見せてもらった防犯カメラの映像には、勿論、そんな場面はありません。また、金を盗るのであれば、封筒ごと全部盗って帰るし、わざわざ証拠にもなる封筒を記帳台まで歩いて行って、戻して帰りません。しかも、その封筒には、私の指紋は、検出されていません。私は、その後、前もって払い出しをお願いしていた５００万円を受け取って帰宅したというものです。
◎逮捕状も無く逮捕されて、広島県警南警察署の留置場に入れられましたが、取り調べは、とても取り調べと言うものでは無く、私が盗っていない事を、声がかれる程、一生懸命に説明し訴えましたが、全く耳を貸さず、刑事は「防犯カメラの映像に盗った所が映っている。証拠は沢山ある。」と、強調しながら、映像を私に見せる事なく、28日間も、留置場に入れて精神的苦痛を与え、机を叩き、威嚇して、ひたすら、盗っていないのに盗った事を強引に認めさせようと、自白を迫るばかりでした。
◎警察官は、初めから、盗ったお金を「左手で左胸のポケットにねじ込んだ。」としたが、銀行に着て行ったシャツは、左胸にポケットの無いシャツである事が、防犯カメラの映像で確認出来ました。結局、裁判では、盗ったお金を、どこにどうしたかについては、一切触れないで、初めから、警察官のデッチ上げたストーリーを鵜吞みに、論理矛盾を隠そうとするもので、非科学的で理屈の通らない有罪ストーリーを正しいと認め、有罪へのエスカレーターに乗せられた様な壊れたものでした。「警察・司法」の組織に自浄能力が無い事なのか…。こんな事はあってはなりません。悪い刑事の、卑劣で執拗な自白の強要に負けそうになりながら耐え、自白も、示談もしないで、裁判する事に決めた後、証拠の防犯カメラの映像の一部、数秒間の物を、数カット見せられましたが、何が何でも、自白させる（お金を盗っていない私に、盗ったと言わせる）為に、修正したのではないかと思える映像もありました。※盗った証拠も無いのに、私を犯人にデッチ上げようとした刑事、数名に、何のおとがめも無いと言うのも、納得出来ません
◎さらに、広島地検の検事には、私が盗っていない事を必死に訴えましたが、「煙石さん、お金を盗ったか盗らないかは別にして、66,600円にイロを付けて、１０万円払えば済む事です。」（のちに、「きりのいいところで１０万円払えば…」と、表現を変えた様にも思いますが…。）又、この検事は、「私は、何回も防犯カメラの映像を見ましたが、あなたは、お金を盗っています。」と、自信たっぷりに説明し、私には防犯カメラの映像を見せる事なく、示談を迫るばかりでした。しかも、この検事は、私に示談を迫ったあと、私の家族と接見し、家族にも、防犯カメラの映像を見せる事なく、（お金を盗っている映像は無いのに）「私は、何回も防犯カメラの映像を見ましたが、お金を盗っているのは間違いありません。」と、説明して、身振り手振りで、この様にしてお金を盗んでいますと、大ウソをついて騙し、示談する方向に誘導しました。
※後に、裁判になって、防犯カメラの映像を公開してもらいましたが、私がお金を盗っている確たる場面はありませんでしたから、見せなかったという事です。
◎結局、広島地裁では、防犯カメラの映像にお金を盗っている映像が無いので、封筒に私の指紋がついていないのは、「封筒に指紋がつかない事がある。」とし、「封筒があった記帳台の上面に触れたのは、被告人、煙石だけだから、煙石が、お金を盗ったと、強く推認する。」として、懲役1年執行猶予3年と言う、あり得ない有罪判決が出されました。怒り（※防犯カメラの映像は、後に弁護士さんが専門の鑑定会社に頼んで鑑定してもらうと、私が、封筒に触れていない事が証明されました。）
◎そして、広島高裁では、「防犯カメラの死角をついて金を盗った」として、地裁と同じ有罪判決。これについては、狭い銀行の、数台ある防犯カメラの、ⒶカメラからⒷカメラへ移動する間、なぜか、私の姿が映っていない１秒間があったのは確か…。しかし、専門会社が、狭い銀行内の防犯カメラを設置する時、そう言う空白は作らない様にすると思いますし、私が映っていない１秒の時間があった事に加えて、その１秒でお金を盗ったと推認された事が…腑に落ちません。しかし、1秒の空白がある映像でも、それを見ると、私は、ただ自然に歩いているだけの動作しかしておらず、この１秒に、金を盗って隠す様な仕草を推定する事は無理。とにかく、1秒では、お金を抜き盗って、隠す事は出来ません。
話は、初めに戻りますが、コロナ問題で大変な時に提出された、黒川検事長を絡めての、検察官の定年を巡る問題は、不透明で、納得出来そうもなく…クローズアップされる形となった黒川検事長は、新聞記者と賭けマージャンをしていた事で、辞意を表明。これで幕を引く様な問題では無さそう…しかし、彼が、これまでにどんな仕事をして来たか、その一部を、新聞やＴＶ、ネット記事で見ると…一般国民には納得し兼ねるものが幾つもあり、その大きな不信感に、冤罪の被害に遭って、人生も、多くの友人・知人を失った私も、憤りを覚える所です
最高裁判事は、検察官出身の判事を除く全員一致で、不合理な原判決を正し、煙石さんの当然の主張を認めた。
防犯カメラの死角の１秒の間で、封筒からお金を抜きとったとか、封筒にお金を確かに入れたという「被害者」証言は（それを証明する客観事実が存在しないにかかわらず）信用できるとか、常識とはかけ離れた理屈を悉く正したのである。
冤罪被害者は、刑事被告人である限り、間違いなく感情を押し殺して生きている。
精神を安定させる方法がこれしかないからであろう。
しかし、煙石さんが記されているとおり、警察や検察の不祥事、無罪判決のニュースを見ると、「マグマ」として噴出することがある。
共感できる記事であったので、引用させていただいた。
世の中、こんな不合理な「事件」が多々起こっているのです。
参考として、最高裁判決文を掲載しておきます。
主 文
原判決及び第１審判決を破棄する。
被告人は無罪。
理 由
弁護人久保豊年の上告趣意は，憲法違反，判例違反をいう点を含め，実質は事実誤認，単なる法令違反の主張であり，被告人本人の上告趣意は，事実誤認の主張であって，いずれも刑訴法４０５条の上告理由に当たらない。
しかしながら，所論に鑑み，職権をもって調査すると，原判決及び第１審判決は，刑訴法４１１条３号により破棄を免れない。その理由は，次のとおりである。
第１ 本件公訴事実並びに第１審判決及び原判決の各判断
１ 本件公訴事実の要旨は，「被告人は，平成２４年９月２４日午前９時２２分頃，広島銀行○○支店（以下「本件支店」という。）において，客の女性Ａが同店内の記帳台の上に置いていた現金６万６６００円及び振込用紙２枚在中の封筒１通を窃取した」というものである。
２ 第１審判決は，(1)本件前日の夜，手持ちの封筒（以下「本件封筒」という。）の中に振込用紙２枚とともに現金６万６６００円を入れたとするＢ（Ａの母親）の証言，及び本件当日の朝，出掛ける前に，本件封筒の中に現金が入っていることを確認したとするＡの証言の各信用性を肯定して，Ａが本件封筒を記帳台上に置き忘れた時点でその中に現金６万６６００円が在中していたとの事実を認定し，(2)本件支店に設置された防犯カメラの映像によれば，Ａが本件封筒を置き忘れてから，本件支店の行員が記帳台上に置き忘れられた本件封筒（現金の在中していないもの）を発見するまでの間に，本件封筒から現金を抜き取ることが可能であったのは，Ａと同じ記帳台を利用した被告人しかいないとして，公訴事実どおりの犯罪事実を認定し，被告人を懲役１年，３年間執行猶予に処した。
３ 被告人からの控訴に対し，原判決は，第１審判決の認定を是認して，控訴を棄却した。
第２ 当裁判所の判断
１ 原判決の認定及び関係証拠によれば，次の事実が明らかである。
(1) 本件支店は，比較的小規模な店舗であり，Ａ及び被告人が利用した記帳台（以下「本件記帳台」という。）は，行員の常駐するカウンターの目の前にある。また，本件記帳台の後方（カウンターの反対側）には来店客用の長椅子が設置されていた。さらに，本件支店内には複数の防犯カメラ（店内の様子を毎秒１コマ単位で記録するもの）が設置されており，店内における顧客等の動静は，いずれかのカメラによりほとんど漏れなく記録される仕組みとなっていた。
(2) Ａは，本件当日午前９時１７分頃本件支店に来店し，本件記帳台で作業した後，午前９時２０分頃本件記帳台を離れたが，その際，本件封筒を本件記帳台上に置き忘れた。
(3) 被告人は，Ａが本件記帳台を離れた直後頃本件支店に来店し，午前９時２２分頃まで本件記帳台で作業した後，本件記帳台を離れ，発券機で番号票を取り，ＡＴＭコーナーで通帳に記帳し，カウンターで行員に預金の払戻手続を依頼するなどした後，午前９時２４分頃本件記帳台付近に戻り，１０秒間ほど，右手を本件記帳台の上に置いた状態でその側に立っていた。その後，被告人は本件記帳台を離れ，午前９時３１分頃預金の払戻しを受けて本件支店を退店するまでの間，本件記帳台に近づくことはなかった。その当時，本件支店内には，相当数の行員と来店客がおり，来店客の中には，本件記帳台の後方に設置された長椅子に座っていた者もいた。また，被告人は，この間に２名の知人に出会い，会話を交わしている。
(4) 被告人の退店後，本件支店の行員が，本件記帳台上に置かれた本件封筒を発見したが，その時点で，本件封筒内には，三つ折りにされた振込用紙２枚のみが在中しており，現金は在中していなかった。この間，本件記帳台を利用したのは，Ａと被告人の２名だけであった。
２ 原判決及び第１審判決を是認できない理由
(1) 前記のとおり，第１審判決は，Ａ及びＢの各証言に基づき，Ａが本件記帳台上に本件封筒を置き忘れた時点で本件封筒の中に現金６万６６００円が在中していたとの事実を認定し，これをいわば動かし難い前提として，被告人以外には現金を抜き取る機会のあった者がいなかったことを理由に被告人を有罪と判断したものであり，原判決は，その判断を是認したものである。
(2) Ａが本件封筒を置き忘れた時点で現金が在中していたことを前提とすれば，防犯カメラの記録上，本件支店の行員以外に本件封筒に触れることのできた人物は，被告人しかいないから，必然的に被告人が窃盗に及んだと認定されることになる。しかしながら，本件封筒内に現金が在中していたとの前提をひとまずおいて，他の証拠から被告人が本件封筒を窃取したと認定できるかどうかについてみると，本件では，そのような認定をちゅうちょせざるを得ない次のような事情が存在する。
ア 本件支店内の被告人の様子は，防犯カメラによってほとんど漏れなく記録されている。被告人が１回目に本件記帳台を離れる際，本件記帳台の上面から何かを取り上げたように見えるものの，それが記入済みの払戻請求書や預金通帳ではなく，本件封筒であるとは確認できない（なお，取り上げた物が何であるかに関する被告人の供述には変遷があるが，いずれも記憶に基づく供述というよりは，防犯カメラの映像上何かを取り上げたように見えることについての弁明というべきところ，そのような弁明に変遷があるからといって，取り上げた物が本件封筒であるとの推認が可能になるわけではないし，直ちに被告人の供述全般の信用性が損なわれるわけでもない。）。また，被告人が本件封筒を持ち歩いている場面や，その中から内容物を取り出す場面も確認できない（被告人がズボンの右ポケットに手を入れたり，シャツの左胸付近に何かを接触させたりする場面は確認できるものの，それが，本件封筒やその内容物をポケット等に出し入れする動作であるとは確認できない。）。そして，被告人が，本件記帳台に本件封筒を戻す場面も確認できない。
イ 本件封筒には，三つ折りの振込用紙２枚が在中していたところ，これを残して現金（Ｂの証言を前提とすれば紙幣１２枚と硬貨２枚）のみを抜き取るには，複数の動作が必要であり，相応の時間を要すると考えられる。本件支店内に設置された防犯カメラは，毎秒１コマを記録する目の粗いものであり，かつ，被告人がＡＴＭ機の前に立っている時間帯については，背後からの映像しかないものの，被告人がそのような動作をしているように見える場面は存在しない（原判決は，被告人がロビーとＡＴＭコーナーを往復する際の動作の一部や，ＡＴＭ機を操作している際の被告人の手元等が防犯カメラの死角となっていることを指摘して，被告人には本件封筒から現金を抜き取り，これをポケット等に隠す機会があったと認められる旨説示するが，被告人がそのような動作をしているとみられる場面を具体的に指摘するものではない。なお，被告人が，本件支店内の防犯カメラの設置位置や死角を熟知していたと認めるべき事情はうかがわれないのであるから，たまたま防犯カメラの死角となる位置で現金を抜き取るなどした可能性を否定することはできないにしても，その可能性が高いなどとはいえない。）。
ウ そもそも，銀行に防犯カメラが設置されていることは公知の事実である上，行員や来店客の視線も意識せざるを得ない状況の中，本件封筒を窃取した者がいるとしても，わざわざその店舗内で本件封筒から現金を抜き取り，封筒だけを本件記帳台に戻すような行為をするとは考えにくい。被告人は，本件記帳台を離れてから預金の払戻しを受けて退店するまで，１０分近く本件支店に滞在しており，そのような危険を冒すとは一層考えにくい。
(3) 以上は，被告人が本件封筒を窃取したとの認定を妨げる方向に強く働く客観的事情ということができる。このような事情が認められる以上，Ａが本件封筒を置き忘れた時点で現金が在中していたとの前提を確実なものと考えてよいかどうかについて，特に慎重な検討を要するというべきである。本件では，Ａ及びＢの各証言の信用性評価が問題となり得るところ，以下のとおり，この点に関する第１審判決及び原判決の説示はいずれも説得的なものとはいえない。
ア 第１審判決は，Ａの証言が一貫しており，迫真性があることや，ＡはＢの指示により市県民税の納入を行うつもりで本件支店に赴いており，本件封筒の中に現金が在中していないのに，その事実に気付かず，振込用紙だけが入った封筒を持参したとは考え難いことなどを指摘して，Ａの証言の信用性を肯定し，そうすると，本件封筒に現金を入れた旨のＢの証言も十分に信用できると判断した。原判決は，以上に加えて，本件封筒に市県民税２か月分合計６万６６００円分の振込用紙２枚が在中していたことや，本件封筒の表面に「６６，６００－ ⑩⑪月分」と記載されていたことを指摘し，これらの事実は本件封筒に現金６万６６００円を入れたとするＢの証言と整合し，その信用性を高めるものであること，本件封筒に三つ折りの振込用紙２枚に加えて，紙幣１２枚と硬貨２枚が入れられていた場合には，相応の重量及び厚みになるから，Ｂが本件封筒に現金を入れるのを忘れるなどしていたとしても，Ａがそれに気付かないまま，本件封筒に必要な現金が入っていると思い込み，これを本件支店まで持参したとは考えにくいことを指摘して，第１審判決の判断を支持した。
イ 現金が在中しているのを確認したとの点に関するＡの証言の要旨は，「本件当日の朝，処理を要する通帳等を入れていた専用のケースの中から本件封筒を取出し，通帳や固定資産税の冊子とともに輪ゴムでくくり，巾着袋に入れた上，かばんに入れて銀行に持参した。本件封筒の表には６万６６００円と書かれており，中をのぞいたところ，１万円札が数枚と，千円札と，あと硬貨が入っているのが分かった。封筒の感触からもお金が入っていることが分かった。」というものであり，本件封筒から現金を取り出して数えたというものではない上，Ａは，Ｂの指示で日常的に銀行振込み等の用務を行っていたというのであるから，仮に本件当日の記憶がなくても，上記のような証言をすることは容易といえる。したがって，上記のようなＡの証言について，迫真性があるとしてその信用性を高く評価することは相当ではない。
ウ また，本件当日，Ａが市県民税を納入する用務だけのために本件封筒のみを持ち出して外出したというのであれば，確かに現金の入っていない封筒を持参したとは考え難いし，現金が入っていないならば気付くはずであるとも考えやすい。しかし，本件では，Ａは，本件支店において，市県民税を納入する用務の他に，預金を払い戻した上で固定資産税を納入する用務を予定しており，本件封筒の他に通帳や固定資産税の冊子を束ねて持参している上，預金の払戻しと固定資産税の納入については予定どおり実行する一方で，本件封筒については本件記帳台上に置き忘れ，市県民税を納入しないまま本件支店を退店し，Ｂからの連絡を受けて初めて本件封筒を本件支店に置き忘れたことに気付いたというのである。そうすると，市県民税等の納入を行うつもりで本件支店に赴いているのであり，かつ，現金が入れられていれば相応の重量と厚みになるのであるから，現金の在中していない，振込用紙だけが入った封筒を持参したとは考え難い，との評価も相当とはいえない。また，原判決の認定によれば，Ａは，通帳及び固定資産税の冊子と一緒にされた束の中から，相応な重量と厚みのある本件封筒だけを本件記帳台に置き忘れたことになる。その可能性の方が，現金の入れられていない封筒を持参した可能性よりも高い，などとはいえないであろう。
エ Ｂは，本件封筒に現金６万６６００円を入れたことは間違いない旨証言するものの，入れた金種と枚数について，「いつもそうしているので，１万円札と千円札が各６枚，５００円硬貨と１００円硬貨が１枚であったと思う」旨述べていることから明らかなとおり，日常的にそうしているから，本件前日の夜も同じようにしたに違いないと考えて証言をしている可能性もある。また，本件封筒に入れたとする現金の出所については，個人で自由に使えるお金の中から出したと述べるのみで，それ以上に具体的な証言をしておらず，何らの裏付け立証もされていない。本件封筒に在中していた振込用紙２枚の合計金額が６万６６００円であり，本件封筒の表面に「６６，６００－ ⑩⑪月分」等と記載されている点も，６万６６００円を入れようとしたことの裏付けになるとはいえても，実際に入れたことの裏付けになるわけではない。
オ 複数名の証言が一致していることは，通常，各証言の信用性を高め合うものといえるが，Ａ，Ｂの関係性，とりわけＡがＢの指示で日常的に銀行振込み等の用務を行っていたことや，ＡとＢが，本件封筒に現金は在中していなかった旨行員から知らされた直後に，現金を入れたかどうかを確認する会話をしていること等に照らすと，本件においては，Ａ，Ｂの証言が一致していることを過度に重視することは相当でない。Ａ，Ｂにおいては，上記の会話やその後のやり取りを通じ，他日の記憶と混同するなどして，事実と異なる記憶が定着してしまった可能性も否定できないというべきである。
(4) 以上のとおり，Ａ及びＢの各証言の信用性評価に関する第１審判決及び原判決の説示はいずれも説得的なものとはいえず，その他に各証言の信用性を高める方向に働く事情も見当たらない。要するに，Ａ及びＢの各証言は高い信用性を有するとまではいえないのであって，そのような証拠に依拠して，Ａが本件記帳台上に本件封筒を置き忘れた時点で本件封筒の中に現金６万６６００円が在中していたとの事実を認定し，これを動かし難い前提として，被告人以外には現金を抜き取る機会のあった者がいなかったことを理由に被告人を有罪と判断した第１審判決及びこれを是認した原判決の判断は，被告人が本件封筒を窃取したとの認定を妨げる方向に強く働く客観的事情を無視あるいは不当に軽視した点において，論理則，経験則等に照らして不合理なものといわざるを得ない。被告人が本件公訴事実記載の窃盗に及んだと断定するには，なお合理的な疑いが残るというべきである。
３ 結論
そうすると，被告人に窃盗罪の成立を認めた第１審判決及びこれを是認した原判決には，判決に影響を及ぼすべき重大な事実誤認があり，これを破棄しなければ著しく正義に反すると認められる。
そして，既に検察官による立証は尽くされているので，当審で自判するのが相当であるところ，前記のとおり，本件公訴事実については犯罪の証明が十分でないから，被告人に無罪の言渡しをすべきである。
よって，刑訴法４１１条３号により原判決及び第１審判決を破棄し，同法４１３条ただし書，４１４条，４０４条，３３６条により，裁判官小貫芳信の反対意見があるほか，裁判官全員一致の意見で，主文のとおり判決する。
