『冤罪被害者』のブログ　

冤罪被害者の闘いを綴る

026御依頼と控訴審判決文

支援者の皆様
訪問者の皆様

　以下のURLで、Twitter並びにchange.orgをはじめました。

　引き続き、署名サイトのシェアをよろしくお願いいたします。

innocence-story2020.hatenablog.com

 

 　また、高裁判決文について、精査をはじめました。

【Ｎ警察官の変遷】

    弁護人は、警察官は、被告人が「Ａの股間に右手を押し当てていたかどうかを直接見ることはできませんでした」などと供述していたのに、被告人の手がＡの股間部分に位置し、当たったり離れたりしていたと（公判になって突如）証言するのであって、供述は変遷しており、信用できない旨主張する。

　しかし、上記供述は、被告人がＡの股間に右手を押し当てていたかどうかを目撃したかについて言及したものであるが、手がＡの股間に当たっていたかどうかを目撃したかについては、直接言及していないと見る余地のある表現である。そうすると、警察官の証言の根幹部分の信用性を失うものではない。

【分析】

　不合理極まりない認定である。捜査報告書（署長押印がある公文書）には、「手がＡに触れているか否か判然としなかった」と記載されている。しかし、高裁はその証拠を受け取らずに、「採用された証拠に基づかないものである」として、弁護側の主張を排斥している。

 

【被害回数の虚偽申告についての判決文】

　弁護人は、Ａが９月までに約２０回被害に遭ったというのは虚偽であるし、・・・Ａの証言態度は不誠実である旨主張する。

　しかし、回数については、そもそも弁護人の主張するとおりであったかは必ずしも明らかでない上、感覚的なところも、記憶や表現が適切でないこともあり得るから、Ａ証言全体の信用性に影響しないと言うべきである。

【分析】

　弁護人指摘の回数はＬＩＮＥ履歴に基づくもので、検察官も同意している。そして、Ａはいつも私と同じ電車に乗り被害に遭ったと言うが、違う電車に乗っていた事実が判明している。同乗の機会は数日しかない。証人尋問で１日１日Ａに問いただし、乗っていない日はＡが認めている。

　Ａは、６月まで１０回程度被害に遭った、９月まで２０回被害に遭ったと証言すると同時に、６月３０日以降、同じ電車に乗っていないことを認めている。６月から９月にかけて１０回被害が増えることはあり得ない。自己矛盾供述をしているのである。無い部分を有ったと言っているのである。

　仮に、裁判官のいうように、Ａが「感覚的」に証言しているのであれば、適当に被害申告をしている証左であって、その信用性はないというべきであって、原判決の説示に合理性はない。何としてもＡ証言の信用性を維持しようとする裁判官の意思が垣間見える。

 

【あとを付けられた事件についての判決文】

　弁護人は、Ａが被告人から追い掛けられたなどという出来事は、母親への１回目の通話内容（駅のエスカレータ上っているが、後ろに犯人がいる）は、・・・防犯カメラ映像によれば、被告人がＡに先行していることに反していることから虚偽であると主張する。

　しかし、母親の警察官調書中のＡから通話で聞いた内容は、一言一句正確であったとまではいえない。そして、防犯カメラ映像では、エスカレータでは後ろにい被告人をＡが先行かせたため、改札ではＡが被告人の後ろを歩いていることも考えられることからすれば、通話内容に反すると言えない。

【コメント】

　まず、母親の供述は調書であり、署名・捺印がなされている上、地裁判決においても否定していない。裁判官が、捜査機関の調書を主観で排斥し、都合のよいように解釈をしている。

　そして、エスカレータで入れ替わったという裁判官の勝手な想像であるが、Ａは証人尋問で、弁護人に対し、「エスカレータで犯人は前にいました」と明確に証言している。この証言を恣意的に排除し事実認定を行っている。 そこまでして「有罪」認定をしたいのかと憤りを覚える。